Prima di proseguire la lettura di questo post, sarebbe preferibile leggere quello al link qui sotto, altrimenti mancherà un pezzo del discorso:
Spinto dal commento di Mikimoz, mi son deciso a sfogliare il numero 29 di "Anime Cult" :]
Tra le tante influenze televisive che ho subito da bambino c'è stata anche quella di "Star Trek", uno dei miei eroi era il vulcaniano Spock, alieni dalla mente dedita ai soli fatti e senza emozioni, ma lui era per metà terrestre, quindi in qualche episodio si lasciava andare ad occasionali slanci emotivi.
Ergo non potrò ispirarmi, per questo post, a Spock, ma dovrò ripiegare su suo padre, l'ambasciatore Sarek, al 100% vulcaniano ed in più ambasciatore, quindi per antonomasia un'attività improntata alla moderazione ^_^
Nell'articolo sulla "Mupi" di questo numero 29 di "Anime Cult" ci sono varie immagini di articoli, la mia attenzione è stata colpita da quella della pagina di destra in basso, cioè il retro di "Visore Mupi V35" di "Atlas Ufo Robot".
Nel maggio 2013 avevo recensito il medesimo articolo:
Questa qui sopra è la scan del retro della mia confezione (al link qui poco più in alto) con tanto di watermark "imagorecensio".
Quell'immagine (da mia scan della confezione da me comprata) presenta alcune caratteristiche:
1) il quadratino nero, che era un buco quadrato nella confezione;
2) 3 puntini, uno verso l'alto al centro e due in basso a destra;
3) la scan leggermente inclinata verso destra in alto, lo si nota dalla scritta "MUPI MADE IN ITALY" in basso a sinistra.
4) il watermark "imagorecensio".
Qui sopra l'immagine del retro del "Visore Mupi V35" di "Atlas Ufo Robot" presente su "AC" n° 29.
Il confronto tra le due immagini.
Cosa manca nell'immagine di sinistra rispetto a quella di destra?
Di nuovo l'immagine del retro di "Visore Mupi V35" di "Atlas Ufo Robot" presente su "AC" n° 29.
Questa qui sopra è la scan del retro della mia confezione (al link più in alto), ma senza watermark "imagorecensio".
Il confronto tra le due immagini.
P.S.
Nel caso si volessero aggiungere commenti, vorrei raccomandare pacatezza ^_^
Rinnovo l'invito: inventati prodotti/articoli falsi e poi osserva quello che succede. :D
RispondiEliminaSì, sì !! ... "Per vedere di nascosto l'effetto che fa"...
Elimina...vengo anch'io?
EliminaComincio a pensare che potrebbe avere un senso ^_^
EliminaDopo, però, non saresti più Visione, ma diventeresti l'Alto Evoluzionario... creatore delle tue Contro-Terre :D
EliminaMeno divertente ma più sicuro, il watermark.
Che poi "Watermark"... potrebbe benissimo essere un nemico di Sub-Mariner... o del ben più scarso Aquaman. Excelsior.
Basta, via, siamo seri... :D
Se come nome valeva il "Nottolone" (a me piace un sacco quel nome), può andar bene anche Watermark ^_^
EliminaQui, fra un po', dovrò scusarmi io ^_^
EliminaDa vaghi ricordi delle letture Corno passatemi da bambino mi par di ricordare che Nottolone era stato tradotto anche come "Caprimulgo", come Wolverine era "Ghiottone" e Nightcrawler "Lombrico" :D
EliminaGhiottone forse lo ricordo, lombrico no, potrei controllare, ma non ho tanta voglia :]
EliminaConfermo Lombrico, mentre devo dire che Caprimulgo (detto anche succiacapre) sarebbe stato meglio di Nottolone in quanto quest'ultimo termine, secondo la Treccani, può anche riferirsi a un "grosso pipistrello" e non solo al noto uccellaccio.
EliminaSu con la vita.
EliminaVe lo avevo scritto che alla fine volevano pure le scuse ^_^
EliminaMa assolutamente no. Inutile continuare se i toni sono questi, dove io provo a spiegare, a domandare, senza manco avere risposta.
EliminaHo detto che comprendo benissimo la tua posizione, e che mi dispiace del disguido, ma non puoi dire che ti ho chiesto "il perché di questi post" quando non è vero.
Ribadisco: ti chiedo solo il perché tu abbia evitato di dire, in questi post, che già sapevi delle scuse, dell'attribuzione dell'errore (che sollevava editore ed editor da ogni responsabilità, mentre tu continui ad attaccarli pur sapendo già come stavano le cose) e scopro adesso anche di un errata corrige che ci sarà e di cui sei stato informato PRIMA di questi ultimi due post. Solo questo.
Nessuno pretende le scuse anzi, penso che si stia anche degenerando. Avevo detto che non avrei più risposto, ma sinceramente non mi piace sentirmi dire "che volevano (sempre al plurale, la Spectre piace vedo) pure le scuse" e che "ok avete ragione voi".
Per me la questione è davvero chiusa qui, ma - dal mio punto di vista - pace come prima e come sempre.
Moz-
E allora, Mikimoz, non hai letto quello che ti ho scritto più e più volte:
EliminaLe scuse erano accompagnate dall'accusa di fare la medesima cosa, queste non sono scuse.
Infine, nelle scuse, c'era scritto "SENZA ATTRIBUZIONE", mentre è stato RIMOSSO il watermark.
Come ti ho già scritto, se non c'è sintonia su questo, c'è poco da tentare di chiarire.
Quando potrai, rileggiti ciò che ho scritto nel precedente post ed in questo. Con calma.
Ma tu questo lo hai scoperto DOPO! sfogliando la rivista su mio invito 😅
EliminaE avevi già fatto il post precedente, dove attaccavi comunque l'editore o il supervisore, nonostante - anche se in modi che non ti sono sacrosantamente piaciuti - siano stati sollevati da ogni responsabilità nello scambio che hai avuto 15 gg fa.
Tutto qui.
Moz-
Mi si accusava, nelle scuse avute tramite una terza persona, di fare la stessa cosa di cui mi lamentavo!
EliminaNon è la stessa cosa prendere contenuti di immagini e scritto da un sito gratuito per metterli in una rivista a pagamento, rispetto a mettere un cavolo di watermark (senza chiedere il permesso) su una copertina di un libro che si recensisce, per dire:
questa recensione l'ho fatta io, non "questo libro è mio".
NON E' la stessa cosa, se non concordiamo in questo, pace.
Potremmo anche concordare, ma allora la tua è stata una vendetta mirata a colpire tutti nel mucchio.
EliminaCioè hai volutamente evitato di citare le scuse e il futuro errata corrige, cose che già sapevi da giorni, per mettere un post dove attaccare l'editore (che era stato sollevato, dal responsabile della questione, da qualunque cosa).
Poi, sotto mio invito hai scoperto di cosa si trattava nello specifico, quindi addirittura dopo ancora.
Ma va bene così, nessun problema.
Posso anche capire e, come dice lo slogan del mio blog da quest'anno, CiSta 😉
Moz-
"Potremmo anche concordare"?!?!
EliminaBeh, considerando che non posso pretendere che tu ti schieri contro il tuo editore, mi accontento, ci ho messo un fiume di parole sgrammaticate per "estorcertelo", ma alla fine son riuscito a farti quasi ammettere che scusarsi accusando di fare la medesima cosa (fatto NON vero) e poi rimuovere il watermark, non è proprio il massimo ^_^
RIMUOVERE IL WATERMARK!
"Vendetta mirata"?!
E cosa sono diventato, uno dei Vendicatori?
"Vendetta, tremenda vendetta!"
Guarda che, di solito, in letteratura, film, fumetti, anime etc., chi si vendica, è proprio perché ha subito un torto dai potenti :]
Ok, se d'ora in poi vorrai chiamarmi "V" mi farà solo piacere, però lui si opponeva a l'Alto Cancelliere, io alla "Spreactre"? :]
"... per mettere un post dove attaccare l'editore (che era stato sollevato, dal responsabile della questione, da qualunque cosa)"
Non avrei mai pensato che tutte le mie letture sulle stragi, complotti, terrorismo degli anni 60, 70 ed 80 mi sarebbero tornate utili per un post su Anime Cult.
Non so se hai presente la questione da IOR, Banco Ambrosiano e Calvi, ma voi collaboratori della Sprea firmate delle lettere di manleva?
Perché tu in poche righe mi hai descritto una lettera di manleva, che in campo editoriale, per quel che è a mia conoscenza, non si può applicare.
C'è chi firma l'articolo, chi firma la testata e l'editore.
Il concetto di "che era stato sollevato, dal responsabile della questione, da qualunque cosa", non mi pare sia contemplato ;)
Tu vedi la cosa a blocchi. Ti ho già detto ampiamente che comprendo le tue rimostranze e le condivido, ma tu non puoi mettermi in bocca parole che non ho mai detto, eh. Il "potremmo concordare" si riferisce a questo: potremmo concordare, e concorderemmo, se non fosse che tu hai deliberatamente omesso nei due post di sapere già che ci fosse un problema. Il quale fosse, poi, lo ha scoperto addirittura in un secondo momento, quando sotto mio invito hai letto la rivista che invece tenevi in un angolo senza voglia manco di leggerla (parole tue). E invece sapevi che conteneva un problema che ti riguadava.
EliminaHai fatto due post per attaccare redazione editor ed editore quando già il diretto interessato si era assunto ogni responsabilità sollevandone gli altri, e quando io (senza conoscere cosa c'era dietro, mentre tu lo sapevi ma non lo avevi riportato) ti spiegavo pure come funziona in redazione.
No, non si tratta di schierarsi, non è una guerra. Non da parte mia.
Solo questo. Del watermark lo abbiamo scoperto dopo, per tua stessa ammissione.
tu continui a dire "voi" "voi" "voi"... certo che c'è una gerarchia e ci sono responsabilità, è stato fatto uno sbaglio, te lo hanno comunicato prima che uscisse il volume, ti hanno fatto le scuse, si è scoperto che avrai un errata corrige... ma tu tutto questo non lo hai voluto riportare, continuando ad attaccare tutti (me compreso, in quanto parte della redazione).
E non capisco perché per te non deve essere contemplato il concetto dell'errore del singolo.
Quindi in sostanza ti chiedo, a questo punto, per curiosità: cosa si dovrebbe fare? Come riparare a questo danno?
Moz-
Ormai ripeto sempre la stessa cosa ^_^
EliminaE mi pare che tu non ti soffermi per nulla sui concetti da me espressi.
Il problema era l'aver tolto il watermark, e non è stato scritto, io pensavo alla solita non citazione, come nei numeri 24, 25, 27, 28 da parte sempre di un facente parte della redazione Sprea.
Oh, in tutto son 5 numeri quasi consecutivi, quando ho visto che era stato tolto il watermark mi son girati i cosiddetti.
Perché "voi" dite che è un errore, non è un errore o una dimenticanza (tipo "volevamo citarti ma ci siamo dimenticati"), è un'operazione che si deve svolgere volontariamente.
Come fai a non comprendere la differenza tra le 4 non citazioni dei numeri 24, 25, 27, 28 e il togliere un watermark del n° 29?
Tutti facciamo errori lavorando, ma quello era il quinto quasi consecutivo e che contempla fare un'attività di una modifica di un'immagine.
Guarda che il danno, in primis, è della rivista, io non ci guadagnavo nulla prima e non ci guadagno nulla ora.
Spendo solo soldi per la rivista e per il materiale ed info che compro e poi trovo sulla rivista ^_^
Cosa si dovrebbe fare?
Quello che non è stato fatto fino ad ora:
scuse senza darmi colpe per fare la stessa cosa (NON E' LA STESSA COSA);
smettere di scrivere che avete ragione voi, che io sono in malafede, che distorco, che accuso, che mi vendico etc. etc.
Altrimenti sono obbligato a replicare;
in futuro (ma credo che sarà arduo ricapiti), se si prenderà spunto da questo blog, CITARLO.
Bastava farlo almeno nei numeri 24, 25, 27, 28.
Era così difficile?
Il n° 29 è tutta un'altra storia, rispetto agli altri 4.
Vabbè qui mi sa che non andiamo lontano allora, visto che io ti cito delle cose che tu volutamente non stai prendendo in considerazione.
EliminaLa questione del watermark l'hai scoperta DOPO, ma avevi già fatto PRIMA il post dove attaccare , senza però citare quel che già sapevi.
Non capisco perché non mi rispondi su questo punto.
Il 29 sarà (ed è) tutta un'altra storia, ma tu lo hai scoperto DOPO aver fatto il tuo post precedente, dove già attaccavi la redazione omettendo di aver avuto uno scambio col diretto interessato.
DOPO, capisci? e io stesso l'ho scoperto DOPO assieme a te, con questo post.
Siccome tu non stai affronta la questione temporalmente, inutile parlare di ciò che viene prima.
Tanto non rispondi.
"Avete ragione voi" continui a dirlo tu, nessun altro lo ha mai pronunciato. Non si cercano ragioni. Come tu continui a dire sto voi voi voi e più ti spiego più insisti.
Evidentemente, ripeto, ti piace pensare alla redazione come organo pronto a fregare gli altri, ma non è così (altrimenti io, che sonoparte della redazione e quindi per te rientrante nel "voi", non ti avrei citato più volte, come riconosci tu stesso).
Mi dispiace per gli incidenti occorsi ma più di questo io non posso fare, visto che appunto non esiste nessun voi e - che ti piaccia o meno - le responsabilità sono del singolo, che comunque preventivamente ti aveva già contattato per scusarsi (Quindi non facendoti scoprire da te il danno, ma dicendotelo lui stesso tempo prima che lo avresti probabilmente scoperto)
Moz-
Mikimoz... il precedente post NASCE DAL FATTO CHE CI SI SCUSAVA DANDOMI LA LE MEDESIME RESPONSABILITA' DI CHI NON CITAVA.
EliminaEQUIPARANDO LA COPERTINA DI UN LIBRO CON IL WATERMARK ALLE NON CITAZIONI!
Ho spiegato perché, per me, le due cose non sono equiparabili.
Questo post, invece, nasce dallo sbigottimento che non si trattava di mera "SENZA ATTRIBUZIONE", ma di rimozione volontaria di un watermark.
Dimmi, ti scongiuro, cosa non è chiaro?
Di cosa mi dovrei scusare?
Il casino non l'ho fato io...
Cosa costa ad una rivista mettere mezza riga di ringraziamento quando prende spunto (più e più volte) da un sito gratuito?
Cosa?
Non ti devi scusare di niente, ci mancherebbe.
EliminaMa allora non capisco perché cadere dal pero quando già sapevi visto lo scambio di mail. E perché attaccare tutti indistintamente quando il diverbio è con una sola persona (che ti ha scritto di sua iniziativa, mica è stata mandata dalla red-- dalla Spectre) :)
Moz-
Eddai ^_^
EliminaSon caduto dal pero quando ho scoperto che era stato tolto il watermark, non era una "SENZA ATTRIBUZIONE.
Eddai, leggi bene, per cortesia.
Il diverbio, un po', è divenuto pure con te, visto che richiedi continui chiarimenti (che non ti debbo).
Ti ho già spiegato che la "manleva" non mi pare esista in campo editoriale, quindi scrivo "voi" o "la redazione" o "l'editor".
Poi, come ti ho già scritto e come mi aveva scritto una volta Emmanuel Grossi, capisco che chi cita o chi non prende spunto da siti gratuiti, invece, si possa prender male.
Questo lo capisco.
Il fatto che tu non mi debba chiarimenti è sacrosanto, ma è sacrosanto anche il mio farti domande dirette che non trovano ancora risposte dirette (dirette, ossia senza giri ulteriori) e sono i punti numerati espressi sotto.
EliminaLa mancata tua risposta è di per sé una risposta, e... CiSta.
Va bene così.
Moz-
E il mancato capire chi a fatto cosa è la tua, ci sta in questo crudele mondo web :]
EliminaNo. Io ho capito tutto benissimo e non mi sembra di aver negato questa cosa (per fortuna è tutto qui, nero su bianco, scritto da me). Capisco, ma ti chiedo di rispondere a delle cose che vengono PRIMA, visto che tu già ne parlavi, già sapevi, ma l'entità del danno l'hai scoperta DOPO, con me e grazie a me che ti ho spinto a leggere comunque la rivista;)
EliminaÈ una sequenza temporale logica.
Ma sicuramente hai le tue ragioni a voler eludere le mie domande dirette e a non dovermi alcuna risposta... e va bene così, ripeto ;)
Moz-
Eludere... e continui a sott'intendere che io abbia fatto qualcosa di sbagliato... e poi ti dici non coinvolto...
EliminaTe l'ho scritto una sequela di volte infinite, il precedente post NASCE DAL FATTO CHE CI SI SCUSAVA DANDOMI LA LE MEDESIME RESPONSABILITA' DI CHI NON CITAVA.
EQUIPARANDO LA COPERTINA DI UN LIBRO CON IL WATERMARK ALLE NON CITAZIONI!
E' in maiuscolo non perché sto gridando (anche se dentro di me lo sto facendo), ma provare a focalizzarti su quello che ti ho ribadito a raffica.
Eludi, perché per tua stessa ammissione non vuoi rispondere (ne hai tutto il diritto, eh) alle mie semplici domande riportate addirittura in comodi punti;
Eliminasul precedente post tu non specificavi da cosa nasceva, questo è il punto! Sapevi già ma non lo avevi detto, come sapevi del problema su questo AC e hai scritto questo post senza dire che sapevi, come fosse una sorpresa ritrovata perché ti ho invitato io alla lettura 😅
Moz-
Mikimoz, un giorno rileggerai la tua difesa dell'indifendibile e la tua accusa a chi ha la colpa di avere un blog, e magari ti chiederai, perché l'ho fatto?
EliminaPerché lo fai?
C'è anche una canzone ^_^
Ciao Stengo, dunque… rispondo qui (visto che mi citi ancora direttamente), ma farò riferimento anche al messaggio del post precedente.
RispondiEliminaInnanzitutto non ho davvero chiara una cosa: la riproposizione delle tue immagini nel vol. 1, articolo di Pellitteri, era o no concordata con lo stesso?
Perché io avevo capito di sì, e che solo per l’altro volume (il 12) si era creato il problema (per la questione delle immagini rimaste in archivio, ovviamente non voluto). Infatti, l’errata corrige fu fatto per il solo vol. 12, ma da come scrivi ora sembra che il problema fosse proprio a monte sin da Anime Cult 1.
In ogni caso, premettendo che mi dispiace molto per tutta questa situazione e capendo perfettamente anche le tue rimostranze, devo spiegarti una cosa:
tu parli di “redazione Sprea” come fosse un’entità unica, come se fossimo degli Illuminati seduti attorno a un tavolo; non è così. Ma soprattutto, nessuno sta come un avvoltoio pronto a spolpare il tuo blog o di chiunque altri (quindi non è che siccome non avevi messo il watermark sull’immagine del televideo, allora zac! “oh, rubiamo a Imago Recensio proprio quella cosa, dai!”).
Quando parlo di blog e ho detto che “non siamo nessuno” parlavo anche di me come blogger: questo per chiarirti che ad esempio io sì, ti ho citato più volte, ma altri sicuramente non ti conoscono, come non conosceranno me.
Se l’articolo sulle tv private (dove ti ho citato) lo avesse scritto un altro, probabilmente non avrebbe citato il tuo lavoro di ricerca su Danguard, perché non lo conosce.
È infatti praticamente un caso, che un paio di volte ti abbia citato io, perché conosco le tue ricerche su certe cose (oddio, come dicevo l’altro giorno, è da un po’ che non giro più la blogosfera e magari mi sono perso aggiornamenti… ma ecco, appunto! Non sono aggiornato e quindi magari ora come ora non citerei le tue ultime novità!). Ma altri magari non sanno chi siamo, io o tu, e non ci citano.
Le immagini, ripeto, potrebbero provenire PURTROPPO non dalla fonte principale (i nostri blog). Mi son ritrovato le mie messe sui profili instagram mai sentiti, per dire. Succede. Quindi, comprendo bene che dia fastidio (e fidati, da blogger come te capisco davvero la rimostranza), comprendo che sia giusto citare la fonte… ma spesso accade tutto non per “volontà malvagia” di nuocere.
Inoltre tu dici “A me pare che quando si tratta di citare la fonte, il mio blog è sconosciuto (cosa verissima), ma quando si tratta rimpolpare un articolo o un libro, è conosciutissimo”, ma come sai io stesso ti ho citato almeno tre volte, chiedendoti anche il permesso dell’uso di una tua immagine.
Se per te la redazione è un unicum che si muove in blocco, allora dovresti parlare anche di questi episodi, no?
Inoltre, ora non ricordo, ma non fui io a fare da tramite con l’editore, quando tu lamentasti il problema delle immagini rimaste in archivio?
Ti dico questo perché davvero scrivere solo sul tuo spazio il problema che ti ha colpito non renderà lo stesso noto all’editore, né ad altri - a partire dall’editor (che no, può sembrare strano ma davvero non può stare a supervisionare ogni singola virgola, data, immagine di ogni articolo: si fida del lavoro dei redattori e lo “mette insieme” in modo organico, altrimenti se dovesse ricontrollare ogni cosa scriverebbe tutto lui, no?).
Quindi eventuali lamentele vanno sempre fatte direttamente, magari lo avevi fatto già e non lo sapevo, scusami nel caso.
(continua...)
Moz-
Però qui ora entriamo nel merito di questi ultimi due post: la questione è che, ho saputo poche ore fa, che tu eri già a conoscenza del problema presente su Anime Cult 29, che qui recensisci (anche se mi dispiace che non ti sia soffermato su nessun altro articolo al di fuori di quello citato, e che hai citato per un motivo preciso).
EliminaSo che l’autore dello stesso ti ha spiegato preventivamente il problema che sarebbe sorto, scusandosi con te per gli episodi vari, assumendosi la piena responsabilità e sollevando (giustamente) sia l’editor che l’editore da ogni possibile responsabilità. Ti ha anche chiesto di potersi chiarire ulteriormente.
Quindi, non capisco perché hai scritto questi due ultimi post sorvolando su tale questione, che mi dicono sia avvenuta già una quindicina di giorni fa circa (9 novembre).
Fai riferimento a degli incidenti per cui il diretto interessato si è già scusato con te e avrebbe voluto spiegarsi, ma questo tu non lo dici, e a me dispiace.
Al netto del fatto che, da blogger come te, comprendo bene il problema che ti ha colpito e che mi impegno in prima persona per far sì che davvero non succeda più (ad esempio la questione del vol. 24, con le immagini ripetute: non lo sapevo e non so come sia potuto succedere di nuovo, mi dispiace tantissimo… ma ovviamente credimi: non si tratta – questo posso garantirtelo – di nuocere volutamente né a te né ad altri).
Sperando che tutto si risolva serenamente,
Miki-
Arduo rispondere a tutto senza far casotto e senza creare ulteriore acrimonia.
EliminaVediamo se ci riesco
Mi chiedi spiegazione di questi due post.
EliminaNel precedente post avevo scritto:
"Mi è stato fatto notare, in separata sede ed educatamente, che il mio mettere il watermark sulle immagini di altrui libri, senza chiederne il permesso preventivo, sarebbe equiparabile a quando trovo mio materiale su riviste, libri o siti a pagamento, senza essere stato manco citato.
Quindi le mie lagnanze in merito, dimostrerebbero una mia incoerenza di fondo, perdendo ogni diritto alla lamentela "
Non mi sono messo a sbandierare chi o cosa nel particolare aveva scritto, ma ho voluto spiegare il PERCHE' metto il watermark, visto che nel tentativo di contatto si faceva il ragionamento di cui sopra.
Ragionamento su cui non concordo.
Non ho dato seguito al tentativo di contatto (spiegando brevemente il motivo a chi ha fatto da tramite) perché io pensavo di aver chiarito dopo la prima citazione postuma (AC n°13), e se controlli i link del precedente post la cosa, invece, è continuata.
Penso di aver il diritto di interagire con chi voglio, come e quando voglio, se voglio.
Perché questo post.
Scusa Mikimoz, nel tentativo di contatto si parlava di "foto proveniente dal suo blog senza l'attribuzione".
"SENZA ATTRIBUZIONE"
Avevo pensato ad una immagine messa sulla rivista che avevo postato senza watermark o una porzione di immagine per non far vedere il watermark.
Quando ho sfogliato la rivista (e manco volevo farlo...) ho scoperto che il watermark "imagorecensio" è stato rimosso!
E mi chiedi il perché di questo post?
"SENZA ATTRIBUZIONE"?!
E nel contempo mi si scriveva che dato che avevo messo il watermark sull'immagine di una copertina del libro senza chiedere il permesso, facevo la stessa cosa di chi prende info online e non cita la fonte!
Di nuovo scusa, ma siamo sulla medesima lunghezza d'onda?
Se ti scrivono sapendo che è stato tolto il watermark e messa l'immagine su una rivista a pagamento (e che pago pure io, compreso il Mupi V35), forse sarebbe saggio essere meno accusatori.
E' ovvio che uno, quando poi capisce cosa fosse la "SENZA ATTRIBUZIONE" un po' s'incazza... e volevo fare il Sarek...
A casa mia quando uno sbaglia, chiede scusa, e finisce lì, come per me era finita con il n° 13.
Quando ci si scusa e ci si vuole chiarire veramente non si rigira la frittata affermando che "tu fai la stessa cosa".
Quelle non sono scuse e non sortiscono un buon effetto, specialmente quando uno scopre che ti hanno tolto il watermark!
Mikimoz, nel precedente post ho specificato che tu mi avevi citato e in ogni recensione ti ho ringraziato.
EliminaQuindi non ho nascosto nulla.
E come tu ha rivelato, non io, ti ho sempre dato il permesso di mettere quello che volevi.
Ed il permesso manco lo pretendo, ci mancherebbe!
Io sono anche difficile da contattare, non ho social, faccio un lavoro diverso dal vostro (ma voi non potete capire).
A me basta uno straccio di CITAZIONE, che dovrebbe essere il minimo e d'obbligo.
Quindi, il dover far la lagna per richiedere la citazione, già mi fa incazzare... (e due, povero Sarek...)
Premesso che non conosco i dettagli di ciò che è successo, watermark o simili, io NON ti ho mai chiesto il perché di questo post, ho solo detto: perché scrivere questi due post senza dire che c'è già stato un contatto, con delle scuse e la volontà di chiarimento, e soprattutto la piena attribuzione dell'incidente che solleva terze parti?
EliminaHai scritto due post dove parli della redazione, dell'editor ecc... ma già sapevi da giorni cosa sarebbe successo, con tanto di "colpe attribuite".
Tutto qui.
Moz-
No, non sapevo che era stato tolto il watermark, e questo fa una bella differenza.
EliminaSe per te non fa differenza, ok.
Non problem ^_^
Non conosco i dettagli di ciò che è successo, ripeto.
EliminaMa comunque quindici giorni fa un contatto, con delle scuse e voglia di dare ulteriori spiegazioni, mi dicono ci sia stato.
Questa cosa non traspare leggendo i tuoi post, che "accusano" editore ed editor a 360° quando preventivamente il diretto interessato ti aveva già contattato assumendosi ogni responsabilità... solo questo intendo.
Comunque, per me la questione è finita qui e spero in pace e armonia :)
Moz-
Scusa, non ti stai soffermando sulle mie risposte precedenti.
EliminaQuando ti scusi non concludi la scusa con "ma tu fai lo stesso", specialmente se sai (ed io non lo sapevo) che hai tolto il watermark e mandato in stampa la rivista.
Dato che mi ha cercato di contattare, ha scritto solo "SENZA ATTRIBUZIONE" e non che aveva tolto il watermark e mandato in stampa, sarebbe stato più "scusante" non darmi colpe di dire tutta la verità... tanto prima o poi lo avrei capito...
Dal mio post non traspare neppure che mi era stato scritto "SENZA ATTRIBUZIONE", ma era un po' di più che "SENZA ATTRIBUZIONE", era "SENZA WATERMARK"! ^_^
Se mi fosse stato scritto, con spiegazione e scuse (senza darmi colpe: "Fai la stessa cosa"), avrei reagita diversamente, magari questa parte non te la avevano raccontata.
Le fonti...
Come ti avevo già detto, non conosco i dettagli della vicenda, watermark e altro.
EliminaPerò mi pare di capire, dalle tue parole, che tu hai scoperto la questione del watermark solo dopo il mio invito, l'altro giorno, a leggere comunque la rivista (che sapevi già contenere qualcosa che ti riguardava), però il post lo hai fatto comunque prima di scoprire di cosa si trattasse nello specifico, criticando l'intera redazione ma omettendo di dire che avevi già avuto le scuse del diretto interessato e che questi si era assunto ogni colpo, sollevando altri da qualsivoglia responsabilità.
Io più di questo non so.
Il resto (immagini prese, blog, rimostranze ecc) ho voluto spiegarlo per dire come funziona, anche e soprattutto perché sono un blogger come te che si ritrova le proprie immagini ovunque.
Per la questione su Anime Cult 1 e l'articolo con le tue immagini, se vorrai dirmi come stanno le cose sono qui, perché davvero stando a quanto dici ora lo scenario è diverso rispetto a quanto avevo capito all'epoca del n.12, ossia la pubblicazione delle tue immagini era già avvenuta tre anni fa...!
E questo davvero non lo avevo capito.
Moz-
Vedo che adesso mi debbo anche giustificare e spiegare, basta leggere ciò che ho già scritto.
EliminaHo fatto il precedente post perché nel tentativo di contatto mi si faceva notare che mettere il watermark su una copertina di un libro senza chiedere il permesso, era paragonabile alla non citazione da parte della Sprea.
Quindi ho spiegato perché per me no.
Le scuse del diretto interessato contemplavano anche l'accusa di fare la medesima cosa, se permetti queste NON sono scuse ma una chiamata in correo...
Come ho già fatto notare più volte, chi si scusava, dandomi la colpa di fare la stessa cosa, però sapeva che non si trattava di mera "SENZA ATTRIBUZIONE", che io pensavo fosse una ulteriore non citazione.
Forse, sapendo di aver tolto il watermark, si poteva evitare di darmi colpe e di spiegare chiaramente quale fosse la "SENZA ATTRIBUZIONE"
E mi pare che si finga di non vedere che è stato tolto un watermark di un blog gratuito, di un materiale da me comprato, per inserirlo in una pubblicazione a pagamento, che io ho comprato.
Di cosa mi dovrei giustificare?
Però, se la "vostra" (della Spreactre) posizione è questa, ho fatto proprio bene a non dare seguito al tentativo di contatto, visto che poi ho pure scoperto che ci si era dimenticati di scrivere che si era tolto il watermark.
A casa mia le scuse sono:
"scusa, abbiamo fatto un casino", segue spiegazione veritiera del casino fatto, senza concludere con "tu fai la stessa cosa nostra".
Se non abbiamo la medesima opinione su questo, va bene lo stesso.
Questo post lo leggeranno 50 persone, immagino che il n° 29 sarà venduto in un numero di moltissimo superiore.
Non c'è problema, avete ragione voi.. ah non, non si tratta di ragione o torto, si tratta che non si toglie un watermark di un sito gratuito per metterlo in un contenuto a pagamento.
E se per motivi insondabili capita (tu dici che "può succedere"?), ci si scusa senza dare colpe e spiegando per intero l'accaduto, non un vago "SENZA ATTRIBUZIONE"...
No, è che non si tratta nemmeno di un "voi", della Spectre, poteri forti e via dicendo. Io non sto parlando per conto di nessuno.
EliminaMa, non so perché, forse è più bello pensarla così, ossia grande colosso che vuole fregare sempre i piccoli... ;)
Moz-
Ultima cosa,
RispondiEliminacapisco che quando scrivo "la redazione", generalizzando, c'è chi si può prender male.
Me lo aveva già fatto notare Emmanuel Grossi, avete ragione.
E' il mio tentativo, però, di annacquare la polemica.
Stante che per me vale il discorso sulla responsabilità di una testata.
Tu mi dici che l'editor si fida, io ci credo, ci mancherebbe, ma la responsabilità è della testata, di chi paga.
Evidentemente il mio mondo del lavoro è millemila anni luce distante dal vostro, e su questo non ci si riesce a capire.
Si chiama organigramma, ognuno ha la responsabilità di una parte, a crescere, ma poi in vetta c'è chi ne ha di più, se qualcuno alla base erra più volte, la responsabilità è a capo di chi sovraintende, non solo di chi sbaglia.
Responsabilità = stipendio
Non si può dar sempre la colpa ai sottoposti/collaboratori, se non si controlla o non si danno direttive precise su taluni aspetti (citare le fonti).
Mio punto di vista ^_^
Ho voluto spiegarti come funziona.
EliminaOvvio che ci siano direttive, regole ecc... ma alcune cose possono sfuggire, e non lo si fa certo con voluta cattiveria nei tuoi confronti. È successo, più di una volta (anzi, sin dall'inizio mi par di capire: mi sciogli il dubbio su Anime Cult 1?), e ovviamente mi dispiace.
Ma davvero, credimi, non può esserci una supervisione maniacale di ogni virgola. Altrimenti la rivista la farebbe una sola persona.
Moz-
Facciamo cosi, avete ragione voi, la Spreactre ^_^
EliminaSprea + Spectre :]
Questo succede quando si ha l'ardire di schierarsi contro i poteri forti!
(sono entrato in modalità populismo da 4 soldi)
Non si tratta di avere ragione o torto, io peraltro non devo difendere nessuno e ti ripeto che mi dispiace davvero per quello che è successo con questi episodi.
EliminaTi ho solo voluto spiegare come funziona il tutto e perché queste cose possono purtroppo accadere.
Per me, pace assoluta sia chiaro.
E ribadisco che comprendo il tuo punto di vista.
Moz-
Ma "può succedere" che si tolga il watermark "imagorecensio" e si vada in stampa?
EliminaFa parte della casistica?
Ci mancherebbe, alla fine rispondi tu, e la mia arrabbiatura (che attualmente ha livelli abbastanza alti) si riverbera nelle mie risposte.
Certo che questa incazzatura a livelli abbastanza alti è proprio a scoppio molto ritardato... ti ho inviato tramite interposta persona scuse e spiegazioni il 9 NOVEMBRE scorso insieme al mio contatto telefonico personale per chiarire direttamente ogni cosa e hai preferito rispondere - sempre per interposta persona - con un secco declino a ogni possibilità di confronto. Ora invece fai il sorpreso, quando lo sai da più di 15 GIORNI appunto! Poi ti ho fatto notare sempre in privato e sempre per interposta persona che invece un chiarimento era auspicabile visto che volevo capire perchè se si usa una tua immagine pretendi citazioni se non addirittura richieste di permesso (parole tue) ma quando tu apponi il TUO watermark su materiale di MIA proprietà (come già capitato in passato) puoi farlo liberamente senza chiedere nulla a nessuno. Ecco io volevo capire questi due pesi e due misure che utilizzi ma hai preferito non rispondere per poi a scoppio ritardato fare post in cui fai finta che quello che ci siamo detti in privato non esiste e tu sei la povera vittima di una Spectre che esiste solo per te...Ora, polemizzare adesso pubblicamente con te, dopo che ti ho chiarito tutto 15 giorni fa, mi sembra inutile. Ma è giusto che si sappia cosa è successo davvero e come - a mio modesto parere - adesso ti stai comportando in malafede. Se vuoi chiarirti e metterci la faccia (come ho fatto io con nome, cognome e numero di telefono) sai come contattarmi da più di 15 giorni. C'è stato un errore e ti è stato portato all'attenzione con tanta educazione e tante scuse e soprattutto ti è stato spiegato che nel prossimo numero sarà fatto un errata corrige. Mi sarei aspettato quantomeno che la mia onestà intellettuale fosse ripagata con altrettanta onestà intellettuale. Se poi il problema è l'uso dell'immagine e le scuse non ti bastano, se mi mandi l'IBAN ti accredito esattamente quanto a me viene pagata la pagina. Altrimenti dimmi esattamente che cosa vuoi e vediamo il da farsi. Come vedi non ho problemi a prendermi le mie responsabilità. Non commenterò ulteriormente perchè hai tutti i mezzi per chiudere la cosa con un gentleman agreement privato.
RispondiEliminaPS1: Come ti ho già spiegato in privato io NON sono un dipendente ma un semplicemente collaboratore esterno. C'è stato un errore e ti ho rintracciato per segnalartelo con annesse scuse spiegandoti che la responsabilità è stata solo mia. Continuare a colpire un bersaglio grosso perchè più semplice mi sembra abbastanza puerile a questo punto.
PS2: Se vuoi possiamo pubblicare anche i messaggi privati, omettendo dati sensibili e l'identità dell'interposta persona. Per me non ci sono problemi.
A Giorgio Messina:
EliminaIntanto decido io con chi avere contatti, e questa sua presa di posizione (compresi i toni offesi) non fa altro che confermare la giustezza di aver rifiutato di interagire con lei.
Lei mi ha avvisato di un errore, si è scusato, ma nel contempo mi ha scritto (come ha ribadito testé) che io faccio la stessa cosa sua... il precedente post ha voluto spiegare il perché non ritengo che ciò sia veritiero.
Se vuole leggere il precedente post, altrimenti non c'è problema.
La misura è una sola ed è un po' colma ^_^
AC ha più volte (vedi link precedente post) preso spunto da miei post, senza citare la fonte (Mikimoz lo ha sempre fatto).
Lei con me non ha chiarito nulla, sia perché mi ha accusato di fare la stessa cosa che fa lei (ed io non pretendo alcun permesso preventivo, basta la citazione), ma soprattutto perché, successivamente ho scoperto (sfogliando AC 29) che la "SENZA ATTRIBUZIONE" di cui mi aveva scritto, era l'aver RIMOSSO il watermark di un'immagine di un blog gratuito (e di un oggetto che io ho comprato ad una cifra non bassa, se si aggiungono le cassette Mupi) per metterla in una rivista a pagamento (che pago).
Se, nel suo messaggio avuto tramite terzi, mi avesse scritto CHIARAMENTE:
"ho tolto il watermark e l'ho fatto mandare in stampa, mi scusi, ho fatto un casino per mio errore".
Senza scrivermi che io faccio la stessa cosa sua (non ho mai tolto watermark per metterli su questo blog GRATUITO), avrei pure capito.
Lei, però, mi ha scritto "SENZA ATTRIBUZIONE", quando ho sfogliato la rivista ho trovato il "SENZA WATERMARK".
Questo son cose che non si facevano neppure nei forum, oppure, se le si facevano, si chiedeva scusa e basta.
Infine, come si permette di scrivermi "se mi mandi l'IBAN ti accredito esattamente quanto a me viene pagata la pagina"?!
Grazie, io già lavoro, non ho bisogno dei suoi soldi.
Con i mei soldi ci ho comprato il V35 della Mupi più le cassette, che le hanno permesso di rimpolpare la sua pagina che le viene giustamente retribuita dal suo editore.
Per quanto riguarda il PS1 ho già spiegato il mio punto di vista, lei è un collaboratore, ma deve esistere un controllo, se non c'è, l'errore è a monte, quindi non del tutto sua, ma della struttura per cui lavora.
Per quanto riguarda il PS2, io a lei ho mandato un solo messaggio, tramite il solito terzo.
Questo è il testo:
"Grazie delle gentili scuse, ma mi pare non venga colto il punto che, se si prendono info/immagini da siti gratuti, almeno li si cita.
Non dico chiedere un permesso, ma almeno citare.
Proprio perchè siamo tutti appassionati, e c'è chi ci spende solo soldi e tempo senza alcun guadagno in questa passione.
Dato che non è la prima volta che capita al mio blog di avere queste "incomprensioni" con la Sprea, preferisco non interagire ulteriormente.
Distinti saluti"
Per Stengo Pinco.
EliminaSiccome vedo che lei tende a distorcere quello che le viene detto sia in pubblico che in privato utilizzando gli stralci che più le convengono, riporto qui l'intera conversazione avuta in privato tramite interposta persona indicando anche l'esatta cronologia.
domenica 9 novembre 2025 alle ore 12:51:03, invio il seguente messaggio tramite interposta persona.
Gentilissimo autore di Imago Recensio,
sono Giorgio Messina, collaboro esternamente con Sprea sulla testata Anime Cult. Ho cercato di rintracciarla in modo diretto ma senza alcun esito. Con la presente volevo porre alla sua attenzione che, a causa di un MIO errore, nel prossimo numero di AC, in uscita in questi giorni, sarà pubblicata una foto proveniente dal suo blog senza l'attribuzione.
Me ne assumo la piena responsabilità poichè come spiegato sopra l'errore è stato commesso da ME e non dall'Editore. Quando mi sono accorto dell'errore ho cercato di farlo correggere ma purtroppo la rivista era già in stampa. Nel prossimo numero ancora, in uscita all'inizio del
2026, comunque sarà presente un errata corrige per indicare la corretta attribuzione della foto. Visto che in passato, da ciò che apprendo leggendo alcuni post, sembra ci siano state altre incomprensioni da parte sua inerenti altri miei articoli su AC, le lascio di seguito il mio recapito telefonico personale per qualsiasi chiarimento diretto qualora lo ritenesse opportuno. Mi scuso ancora per il disguido. Questo è il mio contatto: [numero di telefono]. Spero in una sua cortese risposta privata
per potere appianare eventuali divergenze perchè la passione deve uniree non dividere. Cordiali saluti. Giorgio Messina
::::::::::
domenica 9 novembre 2025 alle ore 19:18, tramite sempre interposta persona mi arriva la seguente risposta
Grazie delle gentili scuse, ma mi pare non venga colto il punto che, se si prendono info/immagini da siti gratuti, almeno li si cita. Non dico chiedere un permesso, ma almeno citare.
Proprio perchè siamo tutti appassionati, e c'è chi ci spende solo soldi e tempo senza alcun guadagno in questa passione.
Dato che non è la prima volta che capita al mio blog di avere queste "incomprensioni" con la Sprea, preferisco non interagire ulteriormente.
Distinti saluti
::::::::::
Il 10 novembre alle 17:53, sempre interposta persona, invio questa ulteriore risposta.
Gentile Stefano,
mi dispiace che lei non voglia nessun tipo di confronto.
Come ha potuto vedere non ho problemi a chiedere scusa quando sbaglio e non ho nemmeno nessun problema a confrontarmi.
Credo che però le sfuggano due cose:
1) NON sono un dipendente Sprea ma semplicemente un collaboratore esterno e quindi parlo (e mi scuso) sempre e comunque a titolo personale sollevando l'Editore quando necessario, come in questo caso appunto vista la sua estraneità a quanto accaduto;
2) quando parla di citazioni e permessi, in realtà ho potuto constatare che lei sul suo blog qualche anno fa ha recensito un MIO saggio e ha pensato bene di mettere il SUO logo (ImagoRecensio) su una copertina che è di MIA proprietà senza chiedermi alcun permesso.
https://imagorecensio.blogspot.com/2013/06/con-laiuto-del-sole-vincero-daitarn-iii.html
Ecco, ritengo che questo concetto - sbilanciato - dei permessi, delle citazioni e delle proprietà andrebbe confrontato in modo maturo e costruttivo.
A me personalmente di fare polemiche pubbliche non interessa nulla. Se vorrà un confronto privato ha il mio numero privato e può contattarmi quando vuole. Sarà un piacere confrontarci, perchè ritengo da semnpre che da errori e confronti possano sempre nascere arricchimenti per tutti.
Un caro saluto.
Giorgio Messina
::::::::::
Questo commento è stato eliminato dall'autore.
EliminaQuesto commento è stato eliminato dall'autore.
EliminaSpero vivamente che a questo punto potremo chiudere davvero qui questo incidente. Buona prosecuzione.
EliminaGuardi che io non avevo alcun obbligo di risponderle, invece le ho risposto rifiutando il contatto (ed il proseguo dimostra che non ho errato, per come ragiono io, ovviamente).
EliminaIo non ho neppure nessun obbligo di fare dei post con la tempistica che per le sia corretta, ho anche un lavoro da svolgere ed altri impegni... ne è una dimostrazione il fatto che negli anni i post mensili sono scesi da 18 circa a 12.
Capisco che vivete nel mondo dei social e delle risposte immediate, ma non è il mio mondo :]
Sono io quello che distorce?
Lo scrive colui che nelle scuse accusatorie mi aveva scritto solo "SENZA ATTRIBUZIONE" ed, invece, era stato rimosso il watermark?
"Incidente"?
Nei numeri 24, 25, 27, 28 e 29 (cioè questo) di "Anime Cult" (consultare il precedente post dove sono linkati) è stato lei a prendere immagini ed info da questo blog senza citarlo.
Infine, nel numero 29, è STATO RIMOSSO IL WATERMARK di un'immagine di un sito gratuito per inserirla in una rivista a pagamento.
Secondo me, questo non è un semplice errore, come quello della foto del Televideo o di stralci di testo più o meno riassunti.
Questo non è un solo incidente o un solo errore.
Sono 4 articoli quasi consecutivi senza uno straccio di citazione della fonte più un quinto con rimozione del watermark di una immagine di un sito gratuito.
Se non fosse venuto su questo blog a cercare info, oppure si fosse limitato a citarlo, e se non fosse stato rimosso il watermark, ci saremmo risparmiati tutta questa acredine.
Le scuse devono essere scuse vere e sincere.
La vuole chiudere qui?
Per me va bene, però se continuate a scrivere che avete ragione voi, , che io sono in malafede, che distorco, che accuso, che mi vendico etc. etc. io sono obbligato a replicare.
Io non pretendo e mai ho preteso permessi per mettere il materiale che ho solo riesumato dall'oblio (cioè che compro), solo uno straccio di citazione.
Chiedo troppo? ^_^
Gentilissimo Dottor Pinco,
Eliminapremesso che Televideo è di proprietà della Rai, nei numeri che lei indica, negli articoli a mia firma, ho indicato chiaramente le fonti primarie ove necessario, fonti che tra l'altro sono presenti anche in altre pubblicazioni (a pagamento) di altri autori che non citano il suo Blog ma verso cui non mi pare non ci sia identico accanimento. Non mi pare ci conosciamo e quindi se lei ha qualcosa di personale nei miei confronti non so proprio come aiutarla visto che rifiuta sostanzialmente qualsiasi tipo di confronto al di fuori di questo suo spazio. Le scuse le ha avute sia pubbliche che private, chiarimenti ha scelto di non averne, quindi direi che siamo davvero al capolinea di questa discussione. Se ciò non basta, la invito comunque a prendere nei miei confronti qualsiasi azione lei riterrà opportuna. Non ho alcun problema a fornirle ogni spiegazione del caso nelle sedi che lei riterrà più consone. Le auguro il meglio per la sua ricerca (su cui non mi sono mai basato visto che ho le mie fonti, anche se lei si è convinto del contrario) e la lascio con una citazione del buon vecchio Zio Clint: le opinioni sono come le palle, ognuno ha le sue. Cordialità infinita e spero che io non sia il motivo per cui smetta di leggere AC, che nel panorama del dilettantismo della critica italiana di anime e manga è sicuramente uno spazio importante.
Guardi, prendere in giro la gente affibbiandogli del "Dottor", per far risaltare la sua bassa scolarità, sapendo benissimo che non sono laureato, è quanto di più disdicevole si possa fare... meglio non aver studiato, che averlo fatto con questi risultati...
EliminaOvvio che il Televideo è della Rai, ma quella foto da lei messa nel suo articolo, l'avevo scattata io, non lei.
Io non sapevo neppure chi lei fosse, prima di leggere il suo nome e cognome in più articoli che prendevano spunto da miei post.
Lei dice di no, va bene.
Lei non mi ha scritto che aveva rimosso il watermark, e quello non è un errore tipo dimenticanza di una citazione (foto del Televideo).
Ci mancava l'invito alle vie legali...
Con il finale da turpiloquio...
Gentile Stengo Pinco,
EliminaLe accuse che mi muove, se mi permette, sono ben più gravi di una foto del televideo o di un watermark rimosso visto che l'attribuzione di una foto si fa in didascalia. In sostanza dice che io avrei rubato informazioni di sua proprietà e pretende di essere citato come fonte delle fonti che avrei a mia volta citato nei pezzi, ovvero giornali, riviste, autori, interventi, atti parlamentari, che però sono di pubblico dominio, fanno parte della "storia" e sono patrimonio culturale condiviso.
Insomma, come una specie di Ius Prime Noctis, dai suoi commenti traspare che io dovrei citare lei se voglio citare di cose di cui lei parla nel suo blog e soltanto perchè lei sostiene di averne parlato pima di tutti. Premesso che questa pretesa sua non ha alcun senso a livello documentale. Cerco ancora una volta, con molta pazienza, di spiegarle che per i pezzi a mia firma io non prendo le informazioni da questo blog. Posso solo dirle che attingo ad un archivio storico di un intellettuale che fu protagonista del dibattito culturale di quegli anni (oggi ha 81 anni) e di cui ovviamente non posso rivelarle il nome. Quindi capirà bene che mentre lei è una cosiddetta fonte secondaria, io utilizzo una fonte diretta e primaria.
Inoltre le fonti che ho citato io le hanno citate anche altri in altre pubblicazioni, altrettanto a pagamento, senza citare lei che però non ha riservato a loro il medesimo accanimento che sta riservando a me, con un certo doppiopesismo manifesto.
Detto ciò, non ritengo di doverle ulteriori scuse visto che lei sul momento ha rifiutato alcun chiarimento e confronto privato in cui le sarebbero state fornite tutte le spiegazioni che non mi sembrava il caso di mandare tramite interposta persona.
Ritengo, nonostante tutto, che il suo lavoro sia prezioso e meritorio per i navigatori ma ritengo fuori luogo la sua pretesa di citazione praticamente obbligatoria, perchè fuori da questo ristretto cerchio di appassionati, on line e offline ci sono svariati altri archivi e pubblicazioni che riportano le stesse fonti che, come già detto, sono di pubblico dominio.
Nessuna invito alle vie legali, l'ho solo invitata, qualora lo ritnega opportuno, a proseguire serenamente questa cosa come meglio crede e dove crede se quello che le ho detto in privato e che le dico qui non le basta, perchè, davvero, abbiamo esaurito tutti ogni possibile rivolo della questione.
Ridurrei tutta la discussione a pochi semplici punti: l'utilizzo di immagini di proprietà intellettuale altrui a scopo commerciale e senza autorizzazione è illegale. Ma anche se lo fosse, è prassi doverosa e consolidata citare le fonti della mediografia di articoli e pubblicazioni. Senza scendere in polemiche, che già ne abbiamo lette troppe, è proprio così difficile citare la provenienza delle immagini? È l'unica richiesta dell'autore: io veramente non capisco perché non si voglia riconoscere (GRATUITAMENTE per di più) i meriti altrui. C'è qualcosa che non sappiamo? Mi piacerebbe capire.
Elimina@Oxido quale parte non hai capito di "c'è stato un'errore e l'attribuzione della provenienza dell'immagine è saltata ma ci sarà un errata corrige nel prossimo numero"? Mi piacerebbe capire.
EliminaNon capisce? Eppure è molto semplice: l'attribuzione, essendo postdatata, risulterà di fatto invisibile a chi legge il numero precedente, così come invisibili erano le attribuzioni delle immagini precedenti, anche se, lo ammetto, stavolta con un'invisibilità un po' più raffinata. Augurandomi che questa blognovela finisca qui e non abbia ulteriori episodi, colgo l'occasione per salutarla e mi chiudo in un "chi vivrà, vedrà".
EliminaPS occhio agli apostrofi...
"visto che volevo capire perchè se si usa una tua immagine pretendi citazioni se non addirittura richieste di permesso (parole tue) ma quando tu apponi il TUO watermark su materiale di MIA proprietà (come già capitato in passato) puoi farlo liberamente senza chiedere nulla a nessuno."
RispondiEliminaDa persona terza che assiste al fatto, ti dico che non mi sembra difficile da capire: Il blog Imago recensio è gratuiro. Anime cult no. E' su questa differenza che si basa il peso del watermark.
E togliere un watermark, difficilmente mi pare interpretabile come errore.
Secondo me la verità è che Stengo ha fatto un lavoro di ricerca che nessun'altro in Italia ha fatto e quindi e' una miniera di informazioni di nicchia gratuita, che venendo sempre citata in Animecult rivelerebbe che le info su Anime Cult non sono esclusive o frutto di ricerca della redazione o singoli contribuenti, ma provenienti da un blog gratuito. E i lettori (come ho fatto io, conoscendo questo blog da anni prima che esistesse animecult) si fanno poi due domande sul perchè pagare per informazioni esclusive, quando sono esclusive si, ma di Imago recensio e gratuite.
Ciao!
EliminaIo per primo riconosco il valore delle ricerche di Stengo, tanto da averle personalmente citate. Ma bisogna capire che non tutti i redattori d'Italia conoscano Stengo (o MikiMoz). La rivista non strombazza mai informazioni esclusive dove queste non sono presenti, ma potrebbe anche capitare che una cosa pensata esclusiva sia stata già data da altri, magari anni fa, magari in uno spazio sconosciuto.
comunque, non è certo una gara a chi le notizie le da per primo, o tra chi le ha già trattate; una rivista ha altri motivi per essere letta, specie oggi che deve fare i conti con la velocità del web (di cui faccio parte da anni, lo ribadisco)
Moz-
Scusa Mikimoz,
Eliminaora vado sul tuo blog, faccio copia testo di tutte le tue ricerche sulla sigla di Lamù (che mi ha permesso di conoscere il tuo blog);
poi faccio incolla su un mio post;
ci metto un bel titolo.
Tu come la prenderesti?
E' stato tolto il watermark (per errore alla scaiolamode?), ed è stato pubblicato su una rivista a pagamento, e nel tentativo di contatto (con annesse scusse + accuse), ci si è limitati ad un generico "SENZA ATTRIBUZIONE"...
In più si viene qui a farmi la ramanzina?
E' stato tolto il watermark di un contenuto gratuito (che io ho comprato) per metterlo su una rivista a pagamento (che io ho comprato).
Questo è il punto.
Ste perdonami, il punto iniziale, prima di questo (non per importanza, sia chiaro) è che tu hai scritto due post attaccando l'editore senza deliberatamente citare il fatto che ti erano già state fatte le scuse e spiegato il problema che avresti trovato.
EliminaHai praticamente lasciato intendere di scoprire tale problema leggendo - su mio invito- la rivista, ma in realtà già sapevi che c'era qualcosa (ok, non sapevi cosa) con il "colpevole" che si era già assunto la piena responsabilità sollevando editore e altri da qualunque responsabilità.
Ma tu continui ad attaccare tutti con un "voi", hai detto che io ti avrei chiesto il motivo di questi ultimi due post (e non è vero: ti ho chiesto solo perché non hai detto che avevi saputo di un problema è che ti erano già state poste le scuse) e insisti nel lasciare intendere che ti si chiede di dire scusa, o che esista un "nucleo" che vuole nuocere.
Non so più come spiegartelo.
Inoltre, ti chiedo della questione del vol. 1, per chiarire quella cosa che evidentemente non avevo compreso pienamente.
Tutto il resto, watermark tolto e via dicendo, viene (temporalmente, non per importanza, anzi) dopo questo punto.
Ma ho capito che sembrano esserci posizioni che impediscono la spiegazione, pertanto ribadisco che per me è tutto ok e pace come sempre 💪
Moz-
Nelle "scuse"(?) son stato accusato di fare la stessa cosa di chi non cita le fonti, il primo post nasce da ciò.
RispondiEliminaSi equipara il prendere info (immagini e testo) da siti gratuiti senza citarli per metterli su una rivista a pagamento, con il mettere una copertina (e pagine interne) con watermark per fare una recensione gratuita.
Ma scherziamo?
Nelle "scuse/accuse" era scritto "SENZA ATTRIBUZIONE", ho poi scopeto che era "SENZA WATERMARK".
Per me non è molto tutto ok, però non fa nulla.
Domenica ho trovato una chicca della Mupi nuova di pacca, pur avendo più di 45 anni, magari tornerà utile per altri articoli ^_^
(faccio un po' di sarcasmo da 4 soldi)
P.S.
Volendo anche gli articolisti/collaboratori possono comprarsi materiale vintage per poi scriverci qualcosa, mica è vietato.
P.S.S.
Guarda che è AC che è venuta qui su questo blog per cercare info, talvolta citandolo, più spesso no.
Io, alcuni di voi, manco sapevo chi foste.
In generale, essendo io a-social, non ho motivo di avere parti pro o contro qualcuno o qualcosa.
NON mi interessa, fin quando gli altri si interessano a me.
Poi, ripeto, questo blog è assolutamente marginale (magari non inutile), totalmente ignorato.
Ignoratemi :]
Piccola aggiunta.
EliminaMikimoz, anche se io ti copiassi un contenuto e lo mettessi su questo blog a mio nome, non sarei comunque equiparabile ad aver tolto il watermark ad una immagine di un sito gratuito per metterla in una rivista a pagamento.
Sai perché, perché copiandoti un tuo contenuto per metterlo su questo blog, non ci guadagnerei economicamente nulla, farei solo una enorme figura di palta :]
Ok. Ma del watermark lo abbiamo saputo dopo. Temporalmente il punto precedente della questione è un altro. Ma stai evitando di rispondermi a riguardo, come anche sulla questione delle immagini di AC 1...
EliminaSe le posizioni generali sono queste, non è meglio chiudere qui la faccenda?
Solo per curiosità, dimmi tu come può essere risolta.
Moz-
Mikimoz, se vogliamo parlare di "temporalmente", ci siete venuti "voi" (nel senso generale) a prendere info su questo blog.
EliminaIo ho degli obblighi verso il mio AD, che mi stipendia, non ho obblighi verso di te, la Sprea o altri.
Non ho l'obbligo di rispondere a mail di chi mi contatta né a tentativi di contatti, non ho l'obbligo di dare il mio numero di telefono a nessuno.
Non vi devo nulla.
(sono un po' arrabbiato, chiedo scusa per il tono, che non si nota ^_^ )
La vuole chiudere qui?
Per me va bene, però se continuate a scrivere che avete ragione voi, che io sono in malafede, che distorco, che accuso, che mi vendico, che devo spiegare questo o quello etc. etc. io sono obbligato a replicare.
Quindi valutate "voi" (nel senso generale):
le non citazioni non le ho fatte io;
togliere il watermark non l'ho fatto io;
scusarsi accusando chi è il soggetto delle scuse non l'ho fatto io;
equiparare il mettere un watermark su un'immagine senza chiederne il permesso per postarla in una recensione su un sito gratuito con prendere contenuti di un sito gratuito per trasformali a pagamento non l'ho fatto io.
Sentirvi anche lamentarvi, rende il tutto più arduo da accettare.
Devo ammettere che tutta questa discussione mi ha riportato ai vecchi tempi dei flame sui forum dei primi anni 2000, grazie a tutti. Ora, per non lasciare che il tutto vada perso come lacrime nella pioggia della mia memoria, dirò la mia soprattutto al signor Messina, in modo che capisca il mood dell'utenza degli appassionati, a cui sembra non appartenere (più?).
EliminaIl lavoro di Stengo ha dell'incredibile, per dedizione, passione e coerenza, su questo siamo tutti d'accordo. Da buon appassionato mette a disposizione del pubblico ciò che ha ritrovato, con dovizia di immagini, commenti spesso spassosi e pedanza nerd che mai può mancare nel contesto. Mi pare di capire che a fronte del suo impegno non chieda altro che un riconoscimento dello sforzo prodotto, costato tempo, soldi e fatica. Il signor Messina ha di fatto depredato l'archivio del blog, pubblicando più volte e anche consecutive materiale da qui proveniente, anche dopo le prime lamentele del proprietario (che ribadisco, chiedeva solo la citazione). Aggrappandosi a considerazioni di lana caprina, ha perso di vista ciò che lo aveva evidentemente avvicinato in gioventù all'argomento, diventato nel tempo il suo lavoro. E cioè la passione, la condivisione della stessa, l'entusiasmo del ritrovamento. Ma soprattutto ha secondo me perso di vista una fondamentale, essenziale qualità del divulgatore appassionato: la dignità. Bastava un riconoscimento: si è preferito polemizzare per difendere l'indifendibile (forse contando sulla scarsa rilevanza mediatica del blog). Signor Messina, senza alcun intento provocatorio: sta facendo un'enorme figuraccia, ma può ancora rimediare.
Solo una cosa: le lamentele mi risultano (a meno che io non conosca i risvolti) circoscritte a questo blog. Stefano non ha contattato nessuno, e in un caso (quando gli fu giustamente fatto l'errata corrige, che però ora scopro addirittura incompleto visto che non riguardava solo il vol 12 ma persino l'1) ci si è resi conto della faccenda perché IO ho letto qui le sue (sacrosante) lamentele.
EliminaMoz-
@stengo
EliminaNessuno si lamenta e nessuno vuole avere ragione.
Ti ho solo fatto due domande:
1) perché hai scritto quel post omettendo di aver già ricevuto scuse e altro, omettendo di sapere già che avresti trovato un problema nel nuovo numero della rivista?
2)perché nonostante già sapevi, e non lo hai riportato, continuavi (e continui) ad attaccare nel mucchio editore, editor e redazione (quindi me compreso) anche quando provaco a spiegarti come funziona (ma tu anche li mi lasciavi spiegare... e già sapevi)
3) pura curiosità: come stanno le cose di Anime cul 1? Perché avevo capito che il problema era sorto (involontariamente, e lo sai) sul 12, non già dal primo numero.
4) al di là di tutto, considerato che hai già avuto spiegazione e avrai un doveroso errata corrige, come risolvere ulteriormente questa faccenda?
Vediamo se punto per punto riusciamo a chiarire :)
Moz-
Vedo che sei entrato in modalità loop ^_^
Eliminate l'ho scritto una decina di volte.
Ma s e nessuno si lamento e nessuno vuole avere ragione, perché continuate? :]
Ma a te sembrano scuse quando ti si dice che fai la stessa cosa?
Io non ho bisogno di chiarirti nulla, il casino non l'ho fatto io.
Stai invertendo l'onere della prova ^_^
Spiegazoni?
Spiegazione della rimozione di un watermark?
Non ho avuto nessuna spiegazione per la rimozione del watermark da un'immagine gratuita per trasformarla in una a pagamento (che ho pagato due volte).
Non ho ricevuto nessuna scusa per il watermark rimosso.
E mi debbo pure giustificare con te?
Tu in primis, come esordiente sul web di un sito gratuito, dovresti schierarti senza SE e senza MA con chi vede la sua passione (e soldi) presi per essere messi su libri, siti e riviste a pagamento.
Io non ti devo nessuna spiegazione di nessun tipo.
Mi hai SEMPRE citato ed io ti ho SEMPRE ringraziato per questo.
Devo ringraziare anche chi per 5 volte quasi consecutive non mi ha mai citato e poi mi fa la morale?
Piccola aggiunta per evitare ulteriori fraintendimenti ^_ì
EliminaHo ricevuto delle scuse (per cui ho ringraziato) per un "SENZA ATTRIBUZIONE", che al momento pensavo fosse l'ennesima non citazione...
Non ho ricevuto scuse per la rimozione del watermark e per aver trasformato un contenuto gratuito (da me pagato) in uno a pagamento (da me pagato).
Sì. Ma lo hai scoperto DOPO (e io con te) mentre tu avevi già fatto il post precedente, dove attaccavi comunque tutti mentre io ti spiegavo, e tu già sapevi di un problema (non quale non di che tipo) ma non lo avevi detto. Tutto qui. Ecco perché resto spiazzato.
EliminaIl tuo non volermi spiegare altro non so interpretarlo, sinceramente.
Non mi devi spiegazioni, ma allora permettimi di dirti che tutti i dubbi mi rimangono, visto che eviti di rispondermi in modo diretto e senza mettere di mezzo altre cose.
Moz-
Il post precedente (per la ventesima volta) voleva spiegare che equiparare l'aver messo un watermark su una copertina di un libro senza chiederne il permesso non equivale a NON citare più volte la fonte di immagini e testo.
EliminaI dubbi te li deve far venire chi viene su un sito gratuiti e prende info ed immagini per trasformarle in un sito a pagamento.
Se preferisci avere dubbi si di me, non c'è problema, campiamo entrambi lo stesso.
Per fortuna il mio stipendio deriva da altro, emolumenti che mi permettono ci comprare vario vecchiume e fare post che poi verranno usati anche senza citarmi ^_^
Vai pure in pace, Mikimoz, il problema sono i siti gratuiti che cercano info e fanno ricerche, seppur dilettantesche.
Il problema non è chi le depreda senza manco dire grazie :)
Se lo dici tu - perché io assolutamente non lo dico (essendo io stesso un sito gratuito che da 19 anni fa ricerche e cerca info) - va bene così.
EliminaMoz-
ok, allora avevo capito male.
EliminaQuindi "Hasta la victoria siempre" compano Mikimoz, contro chi depreda i siti gratuiti per trasformare le info gratuite in contenuti a pagamento :]
Che avevi capito male, e che stavi affibbiando a me o a una fantomatica redazione-nucleo cose mai dette, te lo dico da due giorni.
EliminaMoz-
Grazie, hai ragione tu e la redazione Sprea :)
EliminaVabbè, ma quindi siamo a questo punto tipo "gnegnegne, io, la redazione, voi... ho ragione io, hai ragione tu..." credo davvero di non aver più nulla da dire, se non ribadire che mi dispiace per tutta la situazione e per come è degenerata.
EliminaMoz-
Farla degenerare era lo scopo originario di chi, semplicemente, non vuole ammettere che non si prendono contenuti gratuiti per metterli a pagamento senza citare la fonte e senza MAI rimuovere un watermark.
EliminaA me non pare che "siate" dispiaciuti...
Chi è dispiaciuto è quello che ha speso soldi per comprare cose, farci post, comprare una rivista e vedere lo stesso materiale messo a pagamento, senza manco una citazione, cosa successa più volte continuativamente.
Come ho già scritto, ringrazio gli eventi che mi hanno portato a trovare lavoro come semplice operaio (non Dottore...), perché deve essere dura la vita lavorativa nel campo editoriale di oggi, magari 30 anni fa era una pacchia.
Io mi spaccherò la schiena e sarò pure a contatto con sostanze cancerogene, ma campo del mio lavoro.
Ma siate chi?
EliminaPiù di dirtelo e ribadirtelo che mi dispiace, cosa dovrei fare?
Vuoi che ti copi-incolli tutti i messaggi di questi giorni dove dico che mi dispiace, che capisco perfettamente il tuo punto di vista ecc ecc? Forse ti sono sfuggiti, ma sono frasi che ho scritto!
Se col "siate" intendi la redazione, ti dico che probabilmente nemmeno sapranno, gli altri, di questa cosa che sta avvenendo qui! Non c'è un nucleo che immagini, Un gruppo che agisce. Lo farò sicuramente presente eh, sia chiaro, avrai l'errata corrige come già stabilito (scopro qui dai commenti) già da prima dell'uscita di AC 29.
Non so come dovremmo dispiacerci ulteriormente, cioè cosa vorresti bisognerebbe fare, e chi, adesso? Ok tu rispondi "citare ecc" io intendo adesso, ora; il danno non è risolvibile retroattivamente, avrai un doveroso errata corrige che è già in atto dal 9 novembre. Ma ora, qui, come risolvere ulteriormente questa faccenda?
Moz-
Te l'ho scritto e riscritto, smettete (intendo chi sta scrivendo qui, non la redazione) di insinuare, accusare, darmi del Dottore (ma questa è una cosa da gnegnegne...), che io sono in malafede, che distorco, che accuso, che mi vendico, che devo spiegare questo o quello etc. etc. altrimenti sono obbligato a replicare.
EliminaNella vita, talvolta, si pestano dei "merdoni", capita, quando succede ci si ferma.
Si chiede scusa, SENZA ACCUSARE IL PROSSIMO, si accettano le rimostranze, si prende e si porta a casa, e si fa silenzio.
Tra l'altro, io ti avevo nominato solo perché TU mi avevi SEMPRE citato... proprio per non generalizzare contro la redazione.
E come è finita?
Sei diventato il paladino di chi non cita e di chi rimuove il watermark da immagini di siti gratuiti per metterle in riviste a pagamento.
Sezionando il mio capello in 16, facendomi il conto dei post, dei commenti, dei giorni.
Peccato che il capello di chi ha sbagliato, più volte ed infine rimuovendo un watermark, resta intonso ^_^
Pensati al mio posto in questo momento e sappi, che io, al tuo posto, non avrei portato avanti questa sequela di questioni.
Eludendo, questo si, l'origine del tutto.
Per cortesia, rileggi con calma i mie concetti, per quanto sgrammaticati (non sono Dottore).
Quindi tu pensi che io sia in combutta con altri contro di te?
EliminaTanto da dirmi che sono il paladino di chi ti ha fatto il danno??
Questo mi dispiace, visto che (ribadisco) ho scritto più volte che l tue rimostranze sono giuste. Cos'è, davvero devo mettermi a copia-incollare i miei stessi messaggi?
Io non eluso l'origine del tutto semplicemente perché l'ho scoperta (come anche tu) tardi. Mentre tu già sapevi cose che io ignoravo. E tu non le dicevi (non so perché) lasciandomi parlare qui a spiegarti cose che evidentemente non volevi nemmeno sentire.
Io porto avanti la questione per puro dialogo personale, proprio perché non parlo a nome di altri.
Sarebbe un chiarimento tra me e te, non posso rispondere per terze persone...
Moz-
Dunque, siccome per incomprensioni si rischia di generare ulteriormente, tra me e te, e ripeto, solo tra noi, ti dico dal principio la questione (il tono, ti assicuro, è calmissimo^^).
EliminaScrivo questo commento proprio per spegnere ogni fuoco possibile (tra noi, ribadisco).
Io ti chiedevo solo perché, riferendomi anche al post precedente, ti spiegavo come funzionava redazione ecc quando semplicemente tu - che già sapevi del problema a tuo danno, al contrario mio - non eri in realtà interessato a sentire ragione.
Una ragione peraltro libera da ogni preconcetto, visto che io non conoscevo ancora la storia dello scambio di mail, e men che meno il suo contenuto.
Vedevo che tu attaccavi e basta la redazione, anche dopo la mia spiegazione, come se non ti interessassero le mie parole.
Poi, ho capito il tuo agire. Ma DOPO. Solo perché sono venuto a sapere di cose che ignoravo, e che tu non avevi riportato.
Questo è.
Sperando che sia un chiarimento definitivo e, almeno tra noi, si possa voltare pagina :)
Moz-
Mikimoz, come te lo devo scrivere?
EliminaIo sapevo che c'era stata una "SENZA ATTRIBUZIONE"...
Perché non mi è stato scritto "ho tolto il watermark"?
"Ho tolto il watermark, scusami".
Fine
Stop
Io a lavoro, quando sbaglio, mi scuso e sto zitto.
Fine.
"Siete", perché "siete" in due a scrivere, "chiudiamola qui, come facciamo?"
E io vi dico:
scuse vere e silenzio, niente ma, però, tu invece...
E mi pare che non ti abbiamo detto proprio tutto...
Elimina"SENZA ATTRIBUZIONE", in italiano cosa vuol dire?
"Ti ho tolto il watermark e ho messo una tua immagine gratuita in una rivista a pagamento"?
Io non lo sapevo!
Il post precedente, per la 50esima volta, voleva spiegare, visto che mi si accusava di fare la stessa cosa di quelli che non citano, perché per me no.
Avevo scritto:
"Mi è stato fatto notare, in separata sede ed educatamente, che il mio mettere il watermark sulle immagini di altrui libri, senza chiederne il permesso preventivo, sarebbe equiparabile a quando trovo mio materiale su riviste, libri o siti a pagamento, senza essere stato manco citato.
Quindi le mie lagnanze in merito, dimostrerebbero una mia incoerenza di fondo, perdendo ogni diritto alla lamentela :]
Stante che la coerenza è una meta ardua da raggiungere, non concordo molto con questa valutazione... "
Le scuse per me non valevano già più nulla, vista l'accusa.
Tu ti scusi così con le persone verso le quali erri?
A me interessava chiarire PERCHE' metto il watermark!
E poi ho scoperto che non basta più neppure metterlo, te lo tolgono!
Per errore?
No, è una operazione manuale che necessita volontà, non una dimenticanza.
A quel punto mi sono un po' imbestialito per l'ingiustizia.
INGIUSTIZIA.
La futura citazione promessa non può andar a emendare l'aver tolto il watermark.
Solo scusarsi per l'averlo tolto volontariamente, può farlo.
Ed io una scusa su questo non l'ho avuta.
Ho avuto delle scuse (con accusa incorporata) per un generico "SENZA ATTRIBUZIONE"!
Lo capisci che non è lo stesso?
Oh, e io provo anche a spegnere i toni 😅 nessun però, il mio ultimo messaggio voleva appianare, e invece... 😅
EliminaSiamo in due a scrivere, ma mica come unica entità: Giorgio l'ho conosciuto proprio in questi giorni, peraltro, mai avuti contatti in precedenza e ognuno scrive da sé.
Io sto parlando per me, e del dialogo tra me e te. Non rispondo di ciò che fanno gli altri. Quindi per cortesia rivolgiti a me solo, perché io con te parlo e non sono intervenuto mai nella discussione che porti avanti con altri.
Ripeto che la questione del watermark l'abbiamo scoperta dopo, io già ti parlavo della redazione e di come funzionavano le cose. E ti ho anche scritto, appena sopra, che poi ho compreso il tuo agirò. Ma come potevo saperlo se tu non lo avevi detto?
Scuse vere, ok, ma vuoi le scuse da parte mia? Se sì, spiegami e te le faccio, altrimenti non è con me che devi parlare...
Moz-
Ok ho letto ora anche l'altro messaggio.
EliminaPerò appunto, non è con me che puoi prendertela per quanto successo.
Ribadisco che ognuno scrive e commenta per sé, io porto avanti un dialogo con te senza intromettermi in altro.
Moz-
Ma infatti, Mikimoz, non ho ancora capito cosa accipicchia ci sei entrato a fare in tutto questo...
EliminaIo ti avevo nominato come esempio virtuoso, e ti sei autonominato paciere, ONU, Nobel per la pace, indagando e dissezionando quello che scrivevo (prima, dopo, durante...lo sapevi, non lo sapevi), facendomi domande in punti 1, 2 e 3...
chiedendo risposte, che, se non date, dimostravano... cosa dimostravano?
Cosa?
Son stato più volte non citato, infine si son presi una immagine TOGLIENDO il watermark
Cosa NON è chiaro in quanto a gravità all'interno del nostro mondo di appassionati?
Ma non valutando quello che era stato fatto dal tuo collega di redazione.
E' per questo che mi son venuti dubbi sul perché hai scritto 500 messaggi su un qualcosa che manco ti interessava.
A pare il fatto che io, per cercare di annacquare la polemica scrivo "redazione" (anche perché non esiste la manleva editoriale!), ed ammettendo che ciò può dar fastidio a chi cita e non prende materiale da siti gratuiti, possa dar fastidio (l'ho scritto più volte).
Ok?
EliminaHai letto anche l'altro messaggio non proprio in stile giornalismo britisc?
Allora, ogni tanto, fai refresh, così intuisci perché scrivo cose che ti sembrano senza senso ^_^
Tu stai portando avanti una inchiesta su ciò che ho postato e commentato, con tue illazioni sul perché ed il percome.
Sposta la tua vena indagatrice sul perché non si ha rispetto per i siti gratuiti e sul perché ci si scusa accusando il prossimo e SENZA dire cosa sia stato fatto veramente.
Indaga su questo.
Ho capito che pensi che io sia una persona infida che non scrive la verità, che si vendica, che nasconde, che etc. etc.
Va bene, è chiaro.
Ora analizza, solo per te stesso, l'operato del tuo collega con la medesima severità.
Ulteriori risposte ripetute all'infinito, saranno ripetute all'infinito domani.
Buon sabato sera e buona indagine :]
Dai, io provo a spegnere il fuoco... non alimentarlo di nuovo! XD
EliminaNon penso niente, io portavo avanti un mia discussione nata nel precedente post, dove NON potevo immaginare la questione (tanto che pure lì ti avevo risposto sul watermark... e ti rispondevo come blogger). Non la immaginavo perché tu non l'avevi citata; non potevo immaginarla neppure qui.
Quindi questo, siccome era un dialogo tra te e me, notavo delle cose che ho capito inquinate da tutto il resto.
Ma io continuo a parlare per me, e a te.
Quello che tu scrivi qui, è che è sorto nello scambio di commenti su questo post, io non potevo saperlo (e tu non lo avevi detto), tutto qui.
Non devo indagare su nessuno, ripeto. Ognuno fa per sé.
Spero sia un chiarimento definitivo, perlomeno su ciò che riguarda me, e che non ci sia bisogno di proseguire all'infinito :)
Moz-
P.S.
RispondiEliminaE' tutta la mattina ed il pomeriggio che sto cercando di preparare il primo post di dicembre, con scan, foto e video di una piccola chicca della Mupi, ma non mi state aiutando ^_^
Mi sa che il post slitterà al 2 o al 3 dicembre T_T