Perché appongo il watermark "imagorecensio" sulle immagini che posto?
Il motivo principale è quello di "rovinare" l'immagine, in modo che non ci siano possibilità che venga usata per eventuali scopi non informativi.
Un secondo motivo è più pratico ed insito nel programma che effettua il watermark, cioè alleggerire il peso delle immagini, diminuendone la qualità e quindi rovinandole ulteriormente (torniamo al primo motivo), facilitandomi il caricamento online in formato JPEG.
Il terzo motivo è attestarmi lo svolgimento della mera operazione materiale, forse parrà una stupidata, ma scannerizzare, seppur in maniera non professionale come faccio io, porta via un sacco di tempo... porca miseria... la fatica l'ho fata io, mica la fatina buona della scan ^_^
Tra l'altro questo è il terzo scanner, gli altri due li ho bruciati a forza di farli lavorare (altro costo).
Un altro motivo è quello di darmi la paternità (il merito?) di aver riesumato materiale di vario genere, in particolar modo il tanto vecchiume che posto.
Basterebbe dare un'occhiata all'indice della "Emeroteca Anime" o la "Pre-saggistica sugli anime" per darmi atto che una ricerca di questa intensità e costanza nel tempo sul web non ha pari.
Senza il mio lavoro di ricerca, che qualche saggista ha riconosciuto di un minimo di valore (non faccio i nomi per non coinvolgere terzi), tutti questi articoli sarebbero rimasti sepolti nelle biblioteche...
Ovviamente mica penso che questi vecchi articoli o i vecchi libri siano "miei", però, porcaccia di quella miseriaccia cane, li ho riesumati io! ^_^
Proprio ieri mattina son stato in biblioteca quasi tre ore per consultare un libro dei primi anni 80 su televisione e genitori, non trovando nulla, e poi qualche altra annata di tre testate, trovando qualcosina.
In queste ultime settimane mi sono recato più volte in biblioteche a consultare materiale, spesso prendendo ferie, in quanto talune ricerche non è possibile svolgerle il sabato.
Ci sono poi le tonnellate di carta che compro più o meno al buio, delle volte compro sapendo di trovare un articolo, spesso prendo annate complete solo con la speranza ve ne siano (ho appena fatto l'acquisto online di una annata completa, sarà fruttuoso? Mistero...).
C'è da aggiungere i giochi in scatola, il materiale editoriale giapponese o in altre lingue, i DVD/BR, etc. etc. etc.
Quando faccio una recensione di un cofanetto DVD non credo che qualcuno ritenga che io lo consideri "mio", però l'ho comprato, l'ho visionato, ho preso appunti, sono andato a selezionare le immagini, ho messo assieme le immagini, ho fatto qualche ricerca... nel mio piccolissimo, ho creato qualcosa che non esisteva.
Quindi vi appongo il watermark per dire: questa recensione è del blog "Imago Recensio".
Quando posto la recensione di un libro, mettendo il watermark sulla copertina e in qualche pagina interna, mica sto intestandomi il libro, semplicemente mi intesto la recensione.
Di nuovo, nel mio strapiccolissimo, sto facendo un pochino di informazione, qualcuno leggerà e comprerà, qualcuno leggerà e non comprerà, ma sia il primo che il secondo gruppo avranno delle informazioni spesso poco reperibili, visto che questi titoli non sono certo mainstream...
In passato è capitato che (forse) un paio di autori dei libri che ho recensito non abbiano gradito l'apposizione del watermark, fondamentalmente perché non volevano vedere la loro opera "rovinata", le ho tolte, infatti ci sono recensione di libri senza immagini (altri post mancano delle immagini per problemi avuti con l'allora "Picasa"...).
Tutto questo mega spiegone ha un motivo :]
Mi è stato fatto notare, in separata sede ed educatamente, che il mio mettere il watermark sulle immagini di altrui libri, senza chiederne il permesso preventivo, sarebbe equiparabile a quando trovo mio materiale su riviste, libri o siti a pagamento, senza essere stato manco citato.
Quindi le mie lagnanze in merito, dimostrerebbero una mia incoerenza di fondo, perdendo ogni diritto alla lamentela :]
Stante che la coerenza è una meta ardua da raggiungere, non concordo molto con questa valutazione...
Il mio sperduto (veramente sperduto) ed inutile (ma fino ad un certo punto) blog è gratuito, io non ci guadagno nulla con questo blog, ho solo spese, ma tante, come ogni passione.
Spese che mi fa piacere di fare, che mi posso (per ora) permettere di fare, ma solo spese.
Chi, invece, prende il materiale da questo blog e poi lo usa per inserirlo in libri, riviste o siti a pagamento, ne ha un guadagno (meritato, in quanto ha delle capacità da me non raggiungibili), tra cui i mie soldi, visto che poi gli compro pure il libro o la rivista :]
Inoltre io non sono un professionista dell'informazione, non credo di aver l'obbligo della citazione delle fonti, poi magari sbaglio.
Non starò qui a fare l'elenco di quante persone mi hanno inviato mail per chiedermi materiale per i loro siti gratuiti, e se mi è stato un minimo possibile (dandomene il tempo), ho sempre esaudito le richieste.
La stessa cosa è valsa per tante richieste di chi avrebbe usato il materiale da me riesumato per scopi di lucro.
Io non pretendo neppure che mi si chieda preventivamente il permesso, tra l'altro ora il "Modulo di Contatto" manco funziona più... ma almeno uno straccio di citazione sul libro, rivista o sito...
Oppure si può credere che i contenuti vengano reperiti all'insaputa del reperitore, un po' alla scaiolamode :]
Io faccio tutto il lavoro, la persona che prenderà un introito economico viene su questo blog, trova già tutto fatto, me la vuoi dare la soddisfazione di citare il luogo virtuale che ti ha permesso di rimpolpare il tuo articolo, libro o sito?
Veramente si può equiparare il fatto che io metto il watermark "imagorecensio" su un libro senza chiedere il permesso e senza guadagnarci nulla, al fatto che si viene qui, si prende ciò che fa comodo per ultimare il confezionamento di un contenuto a pagamento?
Poi dipende anche da quante volte capita... non è che la prima volta che succede io faccia drammi o sceneggiate, però dopo un certo numero di volte, avrò pure il diritto di farlo notare?
Neppure questo?
Debbo temere ritorsioni?
Tanto questo blog non lo segue pressoché nessuno ^_^
Di norma, quando noto che le non citazioni si ripetono, cerco un contatto privato, come è già capitato con una rivista, in quella occasione mi venne poi riconosciuta postuma una citazione, per me era finita lì.
Il problema è che poi la cosa si è ripetuta più volte, qualche volta con citazione, molte volte no.
Di seguito inserisco qualche post di casi in cui più clamorosamente mi son ritrovato mio materiale, immagini o contenuti, senza manco uno straccio di citazione, ve ne sarebbero tante e tante altre in tanti altri libri, ma, appunto, non sono poi così pignolo :]
Nel link appena qui sopra si potrà capire cosa poi succede quando non vieni citato.
Le due autrici del libro hanno letto su una rivista degli articoli degli anni 70/80 sull'animazione giapponese in Italia, battezzando quella rivista come LA FONTE originaria, quando quella rivista li aveva avuti indirettamente da me.
Quindi la fonte era questo blog, non la rivista...
Anime Cult - Immagini, ricordi e collezioni dal Sol Levante (n° 12) (successivamente, dopo mie rimostranze in separata sede, son stato citato)
Si noti che spesso mi limito ad un po' di ironia, senza far drammi, alla fine si tratta solo di cartoni animati, però, come mi diceva mia madre dopo parecchio che ero scocciante:
Dai e dai anca la sciugùla la diventa ài
Mia madre non si voleva arrabbiare con me, ma alla fine perdeva pure la pazienza ^_^
Una rivista avrà pure un capo redattore oppure un libro verrà riletto dall'editor, qualcuno che sovraintenda al materiale pubblicato.
Ipotizziamo che in un articolo scappi una valutazione un po' troppo negativa, questa figura immagino che interverrà per far notare all'articolista che sia meglio cambiare qualche parola.
Per le immagini/contenuti, invece, nessuno controlla?
Quello che ti portano, pubblichi?
Non ci si pone il problema di riconoscere uno straccio di citazione (mica soldi!) a chi quel contenuto lo ha riesumato e ti permette di scrivere un articolo con qualche immagine in più e con qualche testo in più?
Per questo non appioppo tutta la responsabilità a chi firma il singolo articolo o libro, a monte c'è un editore.
Poi ci sono in casi in cui la rivista mi ha citato, sempre Mikimoz:
Ormai faccio fatica pure a sfogliarlo "Anime Cult"... è lì da più giorni e non mi va manco di aprirlo...
Faccio notare che con "Nippon Shock Magazine" le medesime situazioni non sono mai capitate.
P.S.
Nel caso si volessero aggiungere commenti, vorrei raccomandare pacatezza ^_^
Ti rispondo da blogger e da redattore, in maniera praticamente separata.
RispondiEliminaInizio dalla fine, visto che mi hai espressamente citato: come sai, ed è capitato anche via blog, se c'è da nominare il lavoro altrui (tuo o di altri) lo faccio con piacere (oltre che perché va riconosciuto). Per inciso, ti avevo chiesto anche il permesso di utilizzare una immagine tua (pubblicità Man-Ga!) e me lo hai accordato, ovviamente ti ho riconosciuto la cosa.
Sai che sulle immagini del vol 1 della rivista c'è stato un "incidente", quando sono state ripubblicate e tu ti sei giustamente risentito. Non voluta, come cosa (erano in archivio) ma abbiamo risolto con una errata corrige e feci io da portavoce privatamente anche per altro.
Voglio però qui dire anche una cosa: l'editor non può vegliare su tutto. Lui si fida sia di quello che scriviamo sia delle immagini che alleghiamo. Non può mettersi a controllare le cose, altrimenti la rivista la scriverebbe tutta lui. Funziona così ovunque. Ci si fida del lavoro fatto da chi questo lavoro lo compie.
Anche io sicuramente ho sbagliato mille volte, ma non può essere colpa dell'editor: lui si fida di quel che confezione per la rivista e se scrivo o faccio una cazzata quella è solo mia, la colpa non può ricadere né su di lui né sull'editore.
Le immagini spesso viaggiano anche altrove, e qui ti rispondo anche da blogger sulla questione watermark. Le tue, le mie, le ritrovo condivise ovunque. Da instagram a forum, c'è addirittura chi prende totalmente i miei post (ovviamente citandomi).
Ecco, non sempre quindi si "catturano" le nostre immagini direttamente dalla fonte, perché sono state replicate. Io ogni volta che posso, attribuisco, ma purtroppo sai cosa succede anche? Alcune le ho salvate secoli fa, e praticamente è impossibile risalire alla fonte originale... pochi sul web questa è sparita. Il dramma del web.
Il watermark io sulle copertine e su vignette o pagine (es. Diabolik) non lo metto, mentre lo metto per i motivi che citi sulle immagini "esclusive", proprio percepire i miei post finiscono altrove, con autorizzazione o meno. Quindi fai bene, assolutamente, a farlo in questi frangenti. Su copertine e contenuti per me (ripeto, per me) è un cosa futile visto che sono cose trovabili su qualsiasi sito a partire da quello dell'editore originale.
Il fatto che altre riviste non ti abbiano mai preso (di proposito o per incidente) materiale, è semplicemente perché non trattano i tuoi stessi argomenti, ossia la ricerca italiana su anime e manga, cosa che invece Anime Cult fa, e infatti mi dispiace che non ti piace più leggere un'intera rivista di oltre 100 pagine per ciò che è successo, sebbene ripetutosi come leggo qui, ma circoscrittissimo a piccolissime porzioni di rivista.
Mi spiace perché ciò, e parlo per me stavolta, non deve compromettere il lavoro mio e degli altri, ma soprattutto non deve genericamente ricadere su editor ed editore. Io penso che ognuno sia responsabile per sé, e così mi ritengo quando sbaglio io...
Moz-
*un errata corrige
EliminaMoz-
Riguardo agli articoli:
RispondiEliminaNon per fare il puntiglioso, ma per il primo numero mi ero stato zitto, proprio in conformità con il non voler fare sceneggiate.
Ho fatto presente la cosa in separata sede (quindi senza lamentarli qui sul blog) quando son state rimesse nel volume 12, ed è seguita citazione.
Il problema è che son state ririmesse nel numero 24 (vedi link), senza citazione, né nel numero in questione né dopo >_<
Chiaramente io non conosco le dinamiche di una redazione, quindi mi spieghi che l'editor non controlla. Ok.
Questo vuol dire, però, che nemmeno raccomanda né pretende il riconoscimento della fonte originaria di un contenuto/immagine.
Si fida di voi, ma in tutti i lavori ci deve essere un input dall'alto su uno standard da mantenere, se in AC non è preteso, è comunque una mancanza dell'organizzazione, non del singolo che erra.
Se ci sono mancate citazioni e nessuno interviene per pretendere che non capiti più, vuol dire che la responsabilità è sempre a capo dell'organizzazione, non più del singolo.
Mia opinione di chi svolge un lavoro produttivo.
Io capisco benissimo che di immagini sul web ve ne saranno millemilamegamiliardi, che è difficile risalire alla fonte originaria vera, però questo blog (basta vedere i link sopra), è ormai una fonte conosciuta, almeno citiamolo.
Non stiamo parlando di un forum ormai abbandonato da anni o del sito non più aggiornato, e che manca della metà delle immagini originarie oppure di un sito giapponese, che tanto nessuno si accorgerà che è stato usato.
Mi pare che questo blog sia una tappa fissa ^_^
Come ho spiegato nel post, io, invece, il watermark lo metto anche sulle copertine o pagine, in quanto il lavoro materiale l'ho fatto io, non la fatina buona delle scan :]
Infatti, quando una immagine la metto senza watermark, vedi la MIA foto del Televideo per gli ascolti di GOldrake U, finisce su AC n° 25...
Io non sono così certo che "altre riviste" non abbiano mai toccato gli stessi vostri argomenti, resta che qui non mi pare siano venuti a trarre fonti :]
Il punto non è quanto ampia sia la "piccolissima porzione di rivista" che prende e non cita, altrimenti torniamo alla scusa berlusconiana che comunque le tangenti accertate alla Guardia di Finanza erano solo l'1% del fatturato (non ricordo la percentuale esatta dei tempi).
Non si tratta di sole immagini, ma anche di testo, te ne puoi tranquillamente accertare ai link di cui sopra.
Spiace anche a me, l'ho pagata la rivista, per vedere cose che ho già pagato quando le ho comprate e ci ho fatto un post ^_^
Vuol dire che prenderò in mano AC n° 29, spero di non pentirmene...
Allora forse avevo capito male io. Avevo creduto che per il primo numero tu stesso avevi fornito quelle immagini a Pellitteri, per l'articolo.
EliminaE che solo la seconda volta (n. 14) sono state usate senza il tuo consenso (ma non volutamente: è successo perché erano in archivio e probabilmente nessuno sapeva da dove provenissero, credendo di poterle utilizzare).
Avevo capito così, non che il problema dell'appropriazione indebita fosse già nel primo volume, tanto che l'errata corrige era riferito appunto al vol. 14.
Quanto al lavoro dell'editor, ripeto: ovviamente fa presente le regole e pertanto si fida. Non so se le tue ultime rimostranze le hai rese note alla redazione o magari a lui, altrimenti purtroppo sono rimaste confinate qui (e mi aggancio al discorso blogger, parlandoti da blogger, ora): noi non siamo così famosi. Io ti ho citato per es. sul caso Danguard perché ti conosco e ti seguo da tempo, ma se il mio articolo lo avesse scritto un altro, non è detto che ti conosca e avrebbe citato i tuoi studi; esattamente come succede a me di non essere citato su altri articoli. Purtroppo temo che non siamo così noti 😅
Considera ad esempio che io da tempo sono fuori dalla blogosfera, oggi sono capitato qua per caso perché ero attivo sul mio blog (quindi magari mi sarò anche perso le tue ultime novità sulla prosecuzione delle tue ricerche, per dire, come ignorerò le decine di ricerche di altri...).
La questione è questa.
Quanto alle fonti, davvero a volte magari si è presa una immagine senza vedere il resto/testo: atteggiamento sicuramente superficiale. Io sono per citare, per chiedere, come sai. Ma a volte capisco che le immagini girano.
Torno sulla questione editor: ovvio che si pretendono degli standard, ma ripeto: ci si fida dei redattori. Se tu fai presente la cosa scrivendo alla redazione, porti alla luce il problema e in quel caso si verifica la situazione che auspichiamo, ossia una pretesa che non capiti più (e non puoi nemmeno essere certo ahimé che non capiti, visto che appunto uno si raccomanderebbe ai singoli, e poi sta a loro agire...). Ma queste cose vanno segnalate ai diretti interessati, altrimenti non le sa nessuno. Io seppi della cosa delle immagini perché venni a leggere qui le tue sacrosante rimostranze, praticamente un caso. Altrimenti come avrei potuto saperlo e riportarlo?
Sul watermark, ti faccio un esempio su quel che intendo: il tuo post precedente sulla rivista Nippon Shock ha il watermark su copertina e sommario interno, che sono immagini fornite dall'editore stesso (ecco l'esempio che ti facevo di me e le copertine di Diabolik). In questo caso trovo inutile (mio modesto parere) mettere un watermark, che invece inserirei qualora avessi prodotto io una immagine particolare e inedita.
Moz-
E poi gli stralci degli articoli da me riesumati son stati rimessi nel numero 24, senza citazione...
EliminaTu mi dici che avrei dovuto avvisare la redazione, ma lo avevo fatto, la seconda volta.
Ogni volta devo inviare mail di lamentele?
Capirai che, dal mio punto di vista, se continua a succedere, tendo ad immaginare che la redazione, ormai informata, non sia interessata a questo aspetto.
Sul fatto che questo blog non sia famoso, concordo, le visite le vedo io per primo.
Per me son già tantissime, mai avrei immaginato che tot mila persone venissero qui, ma per essere famosi ci vogliono ben altri numeri :]
Il problema è che direi che nella redazione Sprea, invece, questo blog è conosciuto, allora mettiamocelo il nome del blog quando si prendono immagini o informazioni.
Il mio blog è sconosciuto, ma per prenderne contenuti è conosciuto? ^_^
Ho capito il tuo ragionamento sulle immagini e il watermark, però non è che posso mettermi a perder tempo a decidere "questa si e questa no".
Cerco di farlo quando prendo immagini dal altri siti, quindi non metto il watermark, ma se è materiale da me scannerizzato o fotografato, lo metto, perché la fatica l'ho fatta io e i soldi sono miei :]
Senza contare che quelle caricate senza watermark peserebbero di più.
Infine, come ho già fatto notare nel post e nella mia prima risposta, quando il watermark non lo metto, come nella foto del Televideo con gli ascolti di Goldrake U (perché ero convinto che non fregava a nessuno), me la son ritrovata nel numero 25 di AC, ovviamente senza citazione...
A me pare che quando si tratta di citare la fonte, il mio blog è sconosciuto (cosa verissima), ma quando si tratta rimpolpare un articolo o un libro, è conosciutissimo ^_^
Ed ogni volta dovevo mandare una mail di lamentela per ricordare che il blog esiste?
Se va bene alla Sprea, buona camicia a tutti (cit.) :]